The Heuristic Power of Representation in Descartes: Reflections on its Role in Thermodynamics

JOJOMAR LUCENA; Cássio Costa Laranjeiras; José Raymundo Novaes Chiappin

doi:10.38128/cienciayfilosofa.v13i14.105

Autores/as

JOJOMAR LUCENA Universidade de São Paulo
Cássio Costa Laranjeiras Institute of Physics-Universidade de Brasília
José Raymundo Novaes Chiappin FEA, Universidade de São Paulo

DOI:

https://doi.org/10.38128/cienciayfilosofa.v13i14.105

Palabras clave:

Máquina Autónoma, Geometría mecanizada, Geometría analítica, Representación y poder heurístico, Representaciones de la termodinámica

Resumen

En numerosos trabajos académicos, destacamos la importancia y la centralidad del concepto de representación, junto con su función heurística, para el avance del progreso científico. Este estudio busca explorar los orígenes de este concepto en el método de Descartes, quien vinculó la geometría con los mecanismos autónomos y posteriormente tradujo estas conexiones al lenguaje algebraico mediante el desarrollo de la geometría analítica. Al reconocer las máquinas autónomas como una metáfora fundamental dentro del cartesianismo, la noción epistemológica de representación se descompone en lenguaje y programa, adquiriendo así una dimensión operativa. A través de una revisión de la teoría de Carnot, este trabajo examina cómo se formuló una representación para abordar el problema de maximizar la eficiencia de las máquinas térmicas y cómo esta representación evolucionó en las décadas posteriores. Estos desarrollos condujeron al surgimiento de representaciones con un poder heurístico progresivamente mayor, revelando un sorprendente paralelismo con los principios de diseño cartesianos. Este paralelismo sirve para particularizar la tesis de Duhem sobre la historia de la física, que postula que las teorías físicas evolucionan para representar leyes experimentales mediante estructuras de eficacia heurística creciente.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...

Biografía del autor/a

JOJOMAR LUCENA, Universidade de São Paulo

Possui graduação em Física, bacharelado e licenciatura, pela Universidade de Brasília (1999), mestrado em Física pela Universidade de São Paulo (2002). É doutor em teologia moral cristã e Filosofia da Ciência. Tem experiência na área de Filosofia e História da Ciência, com ênfase em Epistemologia. Atualmente, é pesquisador do programa de pós doutorado do departamento de filosofia da Universidade de São Paulo, com financiamento do CNPq.

Cássio Costa Laranjeiras, Institute of Physics-Universidade de Brasília

Cássio Costa Laranjeiras é graduado em Física pelo Instituto de Física da UFRJ, Mestre em Ensino de Física pelo Instituto de Física da USP e Doutor em Filosofia da Ciência pela Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras (USP). É professor Associado do Instituto de Física/Universidade de Brasília (UnB), onde ingressou em 1995, e atua nas áreas de Ensino de Física, História e Filosofia da Ciência e na Divulgação e Popularização da Ciência e Tecnologia. É coordenador do MuseuLab/UnB, um laboratório colaborativo de Educação, Divulgação e Popularização da Ciência e Tecnologia. Foi Secretário Regional da SBPC/DF no Biênio 2019-2021. É um dos autores da proposta de implantação do Museu de Ciência e Tecnologia de Brasília.

José Raymundo Novaes Chiappin, FEA, Universidade de São Paulo

Professor Associado - Dept. de Economia da Universidade de São Paulo (FEA-USP).RDIDP. Graduação em Física- Instituto de Fisica da USP (1976); Graduação em Filosofia pelo Departamento de Filosofia-USP (1976); graduação em Direito pela PUC-SP(2011);Doutorado em Direito (Direito Comercial)-Faculdade de Direito-USP(Maio-2019). Advogado. Mestrado em Fisica - Instituto de Física-USP(1979) área mecânica estatística; Master e Ph.D. em Filosofia pela Universidade de Pitsburgh, Pensylvania (1989); Pós-doutorado Relações Internacionais pelo Dept. de Ciência Política-USP(1992); Doutorado em Economia-Dept. de Economia-USP (1997);Doutorado em Física- Instituto de Física da USP(2005) - mecânica estatística. Regime de tempo integral e dedicação exclusiva do Dept. de Filosofia da USP de 1976 até 1 semestre de 2009, por trinta e três anos (33). Quando da entrega da livre docência, no Dept. de Filosofia, aceitei os argumentos do prof. Azzoni, e, do Prof. Guilhoto, que o Dept. de Economia valorizava meu trabalho, e, portanto, com ascensão mais rápida ao topo da carreira, para defender a livre docencia e se transferir para o Dept. de Economia da FEA-USP, após 30 anos no Dept. de Filosofia, e, após longa colaboração, desde 1997, com o Dept. de Economia. Foi a mais difícil decisão da minha vida acadêmica, e, aceitei, de boa fé, os argumentos dos professores e defendi a tese de livre docência (2006) no Dept. de Economia. Em 1988, a pedido do prof. Antonio Campino (chefe) e das profas Silvia Schor e Elizabeth Farina ministrei curso Metodologia da Ciência na pós no Dept. de economia sem prejuizo da carga didática do departamento de Filosofia. Em 1997, a pedido do prof. Eleuterio (chefe), dos profs. Decio Kadota e Jorge Soromenho (coord. da pós) do Dept. de Economia assumi o curso de pós de ECONOMIA MATEMÁTICA (Otimização Estática, Otimização Dinâmica com Método Variacional, Teoria do Controle e Equações diferenciais) substitui o Prof. Prandini. Sem prejuízo para a carga didática do Departamento de Filosofia. Em 1998, 1999, e 2000, prof. Eleuterio renovou pedido para continuar o curso de pós em ECONOMIA MATEMÁTICA. Não houve prejuízo para a carga didática do Departamento de Filosofia. Em 2001, e, depois em 2002, prof. Azzoni, novo chefe, pediu para continuar com o curso de pós Economia Matemática. Sem prejuízo na carga didática do Dept. de Filosofia. Em 2003 e 2004 a nova chefe profa.Farina pediu colaboração para manter o curso de pós ECONOMIA MATEMÁTICA. Não houve ônus financeiro. Não houve prejuízo para a carga didática do Dept. de Filosofia. Em 2005 e 2006 o novo chefe prof. Abramovay e profa. Fabiana Rocha( coord.pg) pediram para continuar com o ECONOMIA MATEMÁTICA. Além disso, o prof.Abramavoy pediu (com a prof. Denise coord. da graduação), em nome do Dept., para aumentar minha colaboração, pois, haviam perdido dois profs. de Micro,André Portela e Gledson, para a FGV, para ajudar o prof. Sergio Buarque de Holanda. Passei a ministrar, duas disciplinas, uma na pós ECONOMIA MATEMÁTICA, e uma na graduação, MICROECONOMIA, em ambos os períodos. Dupliquei minha carga didática sem prejuízo para o Dept. de Filosofia. Não houve ônus financeiro. Em 2006, o prof. Azzoni, Diretor da FEA, pediu que ampliasse para três cursos, a colaboração, ajudando, agora, a profa. Farina, que tinha ido para o CADE. Passei a elaborar e ministrar três cursos, ECONOMIA MATEMÁTICA, MICROECONOMIA, e, o curso DIREITO E ECONOMIA na pós do Dept. de Economia.O curso foi oferecido em 2007 e 2008 sem onûs financeiro.Em 2007 e 2008 o prof. Guilhoto, novo chefe, pediu que mantivesse a colaboração, ministrando ECONOMIA MATEMÁTICA, MICROECONOMIA, DIREITO E ECONOMIA. Experiências: (i) de Filosofia, e modelos de racionalidade (ii) de Economia, economia institucional, mercado e estado, teoria da regulação (iii) de Física, mecanismos, fenômenos críticos (iv) Politica modelos de democracia e federalismo;v)de Direito, teoria da regulação, direito e economia.

Citas

Adam, M.P. (2019). Hobbes's Law of Nature in Leviathan as a Synthetic Demonstration: Thought Experiments and Knowing the Causes. Philosophers' Imprint 19: 1-45. https://philarchive.org/archive/ADAHLO.

Bachelard, G. (2002). The Formation of Scientific Mind: a Contribution to a Psychoanalysis of Objetive Knowlegde. Manchester: Clinamen Press.

César Augusto Battisti, C.A. (2010). O Método de Análise Cartesiano e seu Fundamento. Scientiæ Studia 8 (4): 571-596.

Biasoli, L.F. (2023). Método e Justificação nas Meditações de Descartes. Kalagatos 20 (3): 1-17.

Bird, A. (1996). Squaring the Circle: Hobbes on Philosophy and Geometry. Journal of the History of Ideas 57 (2): 217-231.

Bos, H.J.M. (2001). Redefining Geometrical Exactness: Descartes' Transformation of the early Modern Concept of Construction. Berlin: Springer.

Burnett, D.G. (2005). Descartes and the Hyperbolic Quest: Lens Making Machines and their Significance in the Seventeenth Century. Philadelphia: American Philosophical Society.

Carlyle, T. (2023). The Signs of the Times. In British Politics and the Environment in the Long Nineteenth Century. London: Routledge: 319-25. https://www.taylorfrancis.com/chapters/ edit/10.4324/9781003194651-52/signs-times-thomas-carlyle.

Carnot, L. (1803). Principes Fondamentaux de l'Équilibre et du Mouvement. Paris: Deterville.

Carnot, S. (1897). Refletions on the Motive Power of Heat. New York: John Wiley & Sons.

Chiappin, J.R.N. (1996). Racionalidade, Decisão, Solução de Problemas e o Programa Racionalista. Ciência & Filosofia 5: 155-219.

Clapeyron, B.P.E. (1837). Memoir on the Motive power of heat. Journal de l'Ecole Polytechnique 14 (153): 347-376.

Clausius, R. (1879). The Mechanical Theory of Heat. London: Macmillan.

Crippa, D. (2014). Impossibility Results: from Geometry to Analysis. A Study in early Modern Conceptions of Impossibility. Thèse Doctorat: Epistémologie et Histoire des Sciences – Universite Paris Diderot, Paris 7.

Descartes, R. (1964-1971). Oeuvres de Descartes, 11 vols, Edited by Charles Adam and Paul Tannery. Paris: J. Vrin.

Dickinson, H.W. (2011). A short history of the steam engine. Cambridge: Cambridge University Press.

Duhem, P. (1981). The Aim and Structure of Physical Theory. New York: Atheneum.

Erlichson, H. (1999). Sadi Carnot, Founder of the Second Law of Thermodynamics. European Journal of Physics 20: 183–192.

Fox, R. (1969). Watt's expansive principle in the work of Sadi Carnot and Nicolas Clément. Notes and records of the Royal Society of London 24: 233-253.

Fox, R. (1976). The challenge of a new technology: theorists and the high-pressure steam engine before 1824. In Sadi Carnot et l'essor de la thermodynamique (pp. 166-7). Paris: Éditions du Centre National de la Recherche Scientifique.

Galilei, G. (1623). The Assayer. https://web.stanford.edu/~jsabol/certainty/readings/Galileo- Assayer.pdf, Web. 08 Nov 2024.

Gauthier, D. (1997). Hobbes on demonstrations and constructions. Journal of the History of Philosophy 35: 509-21.

Gauvin, J.F. (2006). Artisans, machines, and Descartes's Organon. History of Science 44 (2): 187- 216.

Gilson, E. (1950). The unity of philosophical experience. New York: Charles Scribner's Sons.

Gueroult, M. (1953). Descartes selon l'ordre des raisons. Paris: Aubier/Montaigne.

Heidegger, M. (2002). Off the beaten track. Cambridge: Cambridge University Press.

Hobbes, T. (1992). The collected works of Thomas Hobbes, 33 vols, ed. by Sir W. Molesworth and G. Rogers. London: Routledge.

Hobbes, T. (2012). Leviathan: The english and latin texts. Oxford: Oxford University Press.

Koyré, A. (1963). Entretiens sur Descartes. Paris: Éditions Gallimard.

Lakatos, I. (1978). The methodology of scientific research programmes, vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press.

Landim Filho, R. (1992). Evidência e verdade no sistema cartesiano. São Paulo: Edições Loyola.

Lervig, P. (1976). The existence of a work function in Carnot's theory. In Sadi Carnot et l'essor de la thermodynamique (pp. 199-211). Paris: Éditions du Centre National de la Recherche Scientifique.

Lucena, J., Chiappin, J.R.N. (2017). A Geometria como instrumento heurístico da reformulação da termodinâmica na representação de ciclos para a de potenciais. Principia: an international journal of Epistemology 21 (3): 291–315.

Lucena, J., Laranjeiras, C., Chiappin, J.R.N. (2019). Gibbs' Rational Reconstruction of Thermodynamics according to the Heuristic Tradition of Descartes' Analytical Method. Revista Brasileira de Ensino de Física 41 (1): e20180012.

Lucena, J., Laranjeiras, C., Chiappin, J.R.N. (2023). The mechanical representation of knowledge: from Desartes' mechanical geometry to Carnot's heat engine. Transversal: International Journal for the Historiography of Science 14: 1-19.

Mendoza, E. (1976). The writing of the Réflexions and their reception. In Sadi Carnot et l'essor de la thermodynamique (pp, 169-181). Paris: Éditions du Centre National de la Recherche Scientifique.

Nagel, E. (1961). The structure of science: problems in the logic of scientific explanation. New York: Harcout, Brace & World.

Newburgh, R. (2009). Carnot to Clausius: caloric to entropy. European Journal of Physics 30 (4): 713.

Parry, W.T., Hacker, AE. (1991). Aristotelian logic. New York: SUNY Press.

Pisano, R., Coopersmith, J., Peake, M. (2021). Essay on machines on general (1786): Text, translation and commentaries. Springer. www.springer.com/gp/book/9783030443849.

Popper, K. (1995). Open society and its enemies, vol. II. London: Routledge.

Ribe, N.M. (1997). Cartesian optics and the mastery of nature. Isis 88 (1): 42-61.

Richter, J.P. (2012). The notebooks of Leonardo da Vinci, vol. I. New York: Dover Publications.

Simon, H.A. (1977). Models of discovery: and other topics in the methods of science. London: D. Reidel Publishing Company.