Crítica a la convención en la historia del pensamiento filosófico-jurídico

Abstract

Se ofrece una crítica categorial e histórica sobre la convención en el pensamiento filosófico-jurídico, enfocándose en cómo las categorías ontológicas han sido utilizadas para definir lo humano en contextos políticos y jurídicos, especialmente en América Latina bajo el capitalismo global. Se parte de la disociación entre fisis (naturaleza) y nomos (ley), destacando cómo pensadores como Diógenes de Sinope y Pico Della Mirandola cuestionaron la artificialidad de las convenciones sociales y políticas que intentan regular la naturaleza conflictiva del ser humano. Se analiza la evolución del concepto de dignidad desde una perspectiva interna y singular hasta su transformación en una categoría jurídica técnica, perdiendo su vínculo con la subjetividad. El texto distingue entre “naturaleza diversa” y “diversidad de lo mismo”, señalando que la singularidad humana ha sido eclipsada por lógicas estatales y de mercado que promueven la homogeneización. Marx y Stirner son recuperados para evidenciar cómo la crítica a la convención revela la necesidad de restaurar la sensibilidad y la relación concreta entre los individuos. En el ámbito jurídico, se contrasta el poder técnico-político del Estado con el derecho internacional convencional, mostrando cómo ambos sistemas generan paradojas al definir lo humano. Finalmente, se aborda el fenómeno de la acumulación por desposesión como expresión de estas contradicciones, donde el poder estatal y las estrategias jurídicas legitiman prácticas que afectan profundamente a América Latina. El artículo propone repensar las categorías que sustentan el derecho y la política para recuperar una visión más auténtica de lo humano.